Meldungen, die zu denken geben

Es gibt 6.453 Antworten in diesem Thema, welches 620.547 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag () ist von Infinatio.

  • Brumm, du läufst so meilenweit an der Realität vorbei ...

    ... Leider sind offenbar lauter Leute wie du in den entsprechenden Positionen – Darum gibt es auch diese Urteile immer und immer wieder.

    Es muss einfach mal das ERGEBNIS im Vordergrund stehen und nicht die besonderen UMSTÄNDE DES TÄTERS: ...

    Und die Täter grinsen nach dem Urteil vor sich hin und freuen sich über ein paar Monate oder wenige Jahre Knast oder Bewährung.

    Es ist zum kotzen und ich kann jeden verstehen, der sich auf Bürgerkriegsähnliche Zustände vorbereitet ...

    Berufsbedingt kenne ich die Realität ganz offensichtlich deutlich besser als du - und damit meine ich nicht nur deine „Realität“ in deiner kleinen Informationsblase, sondern die generellen Zustände in strafrechtlicher Hinsicht in der Bundesrepublik. Die allerwenigsten Täter „grinsen“ nach dem Urteil - und schon gar nicht innerlich. Aber davon hast du halt keine Ahnung.


    Mit oggsi_eggdschen war die Diskussion zumindest in einigen Punkten durchaus fruchtbar, jedenfalls durchweg konstruktiv. Mit dir ist jede Diskussion sinnlos. Du willst nichts verstehen, sondern nur abstruse Auffassungen vertreten, herumhetzen und missmutig stänkern. :thumbdown:Daher ist es auch Gott sei Dank richtig so, dass „... Leute wie du ...“ gerade nicht „... in den entsprechenden Positonen ...“ sind. Denn genau und erst dann läge unser Land am Boden und es herrschten „... bürgerkriegsähnliche ...“, eher aber mittelalterliche Zustände.


    Führ‘ du deinen kleinen Bürgerkrieg in dir ruhig weiter. Die Welt wird davon nicht schlechter werden. Besser wäre natürlich, du würdest mithelfen, sie besser zu machen. Aber das wird wohl nix. :confused:

    • Offizieller Beitrag

    Man gucke sich bitte auch trotz Vorlaufwerbung das dortige Video dazu an.


    Nein, gerade gehts mit mir durch.


    Da wird der zu kuscheligen 3 Jahren auf Bewährung verurteilt, wird wieder erwischt und laufengelassen und fährt dann gleich 3 tot.


    Brumm:

    Es geht nicht darum Rache zu nehmen, es geht es darum die Gesellschaft vor solchen Leuten zu schützen, auch das ist Aufgabe der Justiz.


    Ich gebe Dir Brief und Siegel, sobald der Stuttgarter nach seinem Urlaub kann, wird er sich wieder in ein Auto setzen und fahren, ganz genau wie der hier.

  • ... Ich gebe Dir Brief und Siegel, sobald der Stuttgarter nach seinem Urlaub kann, wird er sich wieder in ein Auto setzen und fahren, ganz genau wie der hier.

    Hach ja... na gut: Ich denke, dass du (auch) hier sehr falsch liegst:


    - Der „Stuttgarter“ hat nach den bekannten Fakten eine derart schwache Persönlichkeitsstruktur, dass er den Jugendknast erst einmal überleben muss. Zweifelsohne wird ihn der Vorfall menschlich massiv verändern. Schon während der Untersuchungshaft war sein Zustand bedenklich.
    - Allerdings ist denkbar, dass der Knast ihn eher zu einem schlechteren Menschen machen wird. Falls nicht, dann spricht einiges dafür, dass er nach Rückerhalt des Führerscheins - falls er ihn überhaupt wieder bekommt - seine Lektion gelernt haben wird. Natürlich können sich auch alle Fachleute irren.


    Nochmal: Du urteilst in Unkenntnis zahlloser relevanter Umstände. Das kann nicht funktionieren.


    Klar: Sollte der „Stuttgarter“ die Haft überleben und danach eines Tages wieder die rechtlichen Voraussetzungen erfüllen, dann wird er sich vielleicht wieder in ein Auto setzen. Warum auch nicht - solange er dann ordentlich fährt? Wer einem Straftäter jede zweiten Chance versagen will, der kann diese Auffassung haben. Die Rechtsgeschichte hat mit einer solchen Haltung allerdings reichlich schlechte Erfahrungen gemacht.


    Übrigens war der Stuttgarter Täter bis zur Tat im Straßenverkehr vollständig unauffällig. In seinen Kreisen war er als Gegner des PKW-Posens bekannt.


    Wir können solche Diskussionen auf Basis fehlender Kenntnisse noch ewig fortführen, mir ist das Maß jetzt allmählich auch egal...

  • Ich habe mir das Video angesehen und frage dich nun: Was ist hier aus deiner Sicht in der Justiz falsch gelaufen?!


    Der Täter wurde - laut dem Video - damals aufgrund eines (erstmaligen) Drogendeliktes zu einer Freiheitsstrafe auf (dreijährige) Bewährung verurteilt. Warum soll das falsch gewesen sein? Hätte man ihn vorsorglich lebenslang einsperren sollen, damit er nicht etwa womöglich nochmal Mist baut? Sollte man dann vielleicht jeden Straftäter lebenslang einsperren, damit bloß nix mehr passiert? Vielleicht gleich alle Menschen einsperren, damit gar nicht erst etwas passiert?


    Unterstellen wir mal, die damals verhängte Freiheitsstrafe auf dreijährige Bewährung wäre angemessen gewesen. Willst du nun die tragische, neue Tat als Begründung dafür nehmen, dass das damalige Urteil zu lasch war? Sorry, das wäre dann blanker Unsinn.


    Es kann doch nicht schwer sein zu verstehen, dass unsere Gesellschaft nicht jeden Straftäter ein Leben lang wegsperren (oder gar umbringen) kann! Natürlich kann es passieren, dass ein entlassener Straftäter sich wieder strafbar macht. Ebenso kann sich jeder normale Bürger strafbar machen. Und natürlich kann sich auch ein Bewährungstäter wieder strafbar machen. Wie soll man das alles denn verhindern?! Nochmal die Frage: Alle lebenslang einsperren?!


    Vorliegend wird der Alkoholraser nun wegen Mordes und mehrfachen Mordversuchs angeklagt werden. Im Fall der Verurteilung bedeutet das lebenslänglich Knast (oder Psychiatrie). Nochmal also: Was kritisierst du - in Bezug auf die Rechtsprechung?

    • Offizieller Beitrag

    Warum stellst du solche Behauptungen auf?


    Deshalb:

    Der „Stuttgarter“ hat nach den bekannten Fakten eine derart schwache Persönlichkeitsstruktur, dass er

    Und wie ich oben schon 3mal schrieb, weil seine Defizite nicht im Knast heilen werden, zumindest nicht in 3 oder 5 Jahren, in 10 vielleicht.


    Hätte man ihn vorsorglich lebenslang einsperren sollen, damit er nicht etwa womöglich nochmal Mist baut? Sollte man dann vielleicht jeden Straftäter lebenslang einsperren, damit bloß nix mehr passiert? Vielleicht gleich alle Menschen einsperren, damit gar nicht erst etwas passiert?


    Ach Brumm, das ist doch nu wirklich ein bischen arg polemisch, weder das Eine noch das Andere habe ich geschrieben oder auch nur impliziert.


    Jetzt hast Du mir zigmal zu verstehen gegeben, dass Deine Meinung absolut richtig und meine Meinung genauso absolut falsch sei, und arbeitest dabei mit falschen und schwer hinkenden Vergleichen und Unterstellungen, um im gleichen Atemzug mir meine Unterstellungen anzukreiden.


    Nirgendswo habe ich geschrieben, dass man gleich die ganze Bevölkerung oder jeden kleinen Ladendieb sofort und lebenslänglich einsperren sollte.


    Langsam wird das langweilig.


    Unterstellen wir mal, die damals verhängte Freiheitsstrafe auf dreijährige Bewährung wäre angemessen gewesen. Willst du nun die tragische, neue Tat als Begründung dafür nehmen, dass das damalige Urteil zu lasch war? Sorry, das wäre dann blanker Unsinn.

    Auch das ist schon von Richtern anders gesehen worden, als sie Drogensüchtigen den Führerschein abgenommen haben, als sie nur Beifahrer waren.


    Vorliegend wird der Alkoholraser nun wegen Mordes und mehrfachen Mordversuchs angeklagt werden

    Eben, genau darum geht es und ging es die ganze Zeit ( falls ich das richtig verstanden haben sollte )


    Es wird sich doch hoffentlich ein Gutachter finden, der --Drogensucht sei Dank-- ihm verminderte Einsichts- und Schuldunfähigkeit bescheinigt.


    Die ersten Stimmen, die der Polizei wg der Verfolgungsfahrt die Schuld geben, sind ja schon laut geworden.


    Bayern ist nicht Ba-Wü, klaro, aber die Münchner Staatsanwaltschaft + Co scheinen sich keine großen Gedanken zu machen, ob der nu auch ne schwere Kindheit hatte und ob es nicht ebenfalls so sei, dass jemand, der glaubt er könne einer Verfolgungsfahrt schadenfrei entkommen, nicht auch ein bischen zurückgeblieben ist, womit das Jugendstrafrecht angewendet werden müsse.


    ----------------------


    Der Staat beansprucht das Gewaltmonopol allein für sich ( etwa im Gegensatz zu den USA u.a. ) und gibt dafür ein Schutzversprechen für seine Bürger.


    In dem Moment in dem große Teile der Bevölkerung dieses Versprechen als nicht mehr eingelöst sehen ( egal ob wahr oder fake ) ist es mit der Loyalität ( fast ) vorbei.


    Welche Auswirkungen das dann im Einzelnen hat ist natürlich spekulativ, aber ziemlich sicher keine Guten.

    Deswegen sollte sowas unbedingt vermieden werden, auch auf das Risiko hin, dass ein Täter ( nicht ein Unschuldiger ! ) mal was länger im Knast sitzt.


    Das war der zweite Teil meiner obigen Ausführungen ( auf die Du mit keinem Wort eingegangen bist )

  • Hallo

    in Deutschland laufen doch genug Esel rum,da brauchen sie doch nicht die vierbeinigen umbringen.China kann doch von Deutschland paar mio.exportieren.

    Klaus

  • Hallo,


    ich liebe diese Ecke innerhalb dieser Diskussionsplattform. Da kann ein jeder aus dem Lameng seine qualifizierte Meinung abgeben ohne über die Sinnhaftigkeit nachzudenken.


    Nehmen wir einmal beispielhaft folgendes Zitat genauer unter die Lupe:

    in Deutschland laufen doch genug Esel rum,da brauchen sie doch nicht die vierbeinigen umbringen.China kann doch von Deutschland paar mio.exportieren.

    Zum ersten Satz:

    Dem Author ist anscheinend bekannt, dass sich Esel üblicherweise auf vier Hufen am Ende ihrer Beine bewegen. Nichtsdestotrotz vollzieht er eine Metapher hin zu zweibeinigen Wesen mit Füßen. Dies schränkt den Kreis der betroffenen Lebewesen schon einmal etwas weiter ein.

    Möchte man nun die Konklusion annehmen, dass es sich hierbei um Menschen handeln sollte, so beinhaltet der Nebensatz eine unterschwellige Aufforderung einen Teil dieser Gattung umzubringen. Dies ist unter sittlichen, moralischen und ethischen Werten strikt zu verneinen (Strafrechlich ist dieses Unterfangen auch nicht zu empfehlen).


    Nun denn, flugs zum zweiten Satz:

    Gehen wir davon aus, dass mit mio eine Zahl in der Form 10^6 = 1 Million oder in der Kurzform Mio. gemeint ist, so soll eine fremde Nation (China) diese Anzahl von hier aus exportieren.

    Dies ist so wohl unmöglich. Warum erkläre ich an dem Beispiel der Esel.

    Es müssten hier (also im Ursprungsland) ein paar Mio. Esel zum Verkauf oder zum Verschenken in der Gegend herum stehen und dem hier ansässigen Exporteur gehören. Da ein Land in der Regel Waren (Esel) nicht in das eigene Land exportieren kann (wir lassen mal steuerrechtliche Kniffe aus), ist hier wohl ein Import gemeint. Also die Einfuhr der Esel, vom Ursprungsland aus, nach China.


    Dieser Import kann allerdings nur erfolgen, wenn es einen Exporteur gibt. Tja, und nun wird es kompliziert: Unterstellt man dem Author, dass er Menschen exportieren möchte, so sollte er sich gewiss sein, dass die Sklaverei seit längeren abgeschafft wurde und ein Export von Menschen nicht mehr erlaubt ist.


    Nachdem dies nun geklärt ist, ist der Hinweis auf den fehlenden Konjunktiv II eine eher vernachlässigbare Unzulänglichkeit. Es müsste natürlich "könnte" lauten, da wie oben geschrieben hierfür kein Anbieter existiert und ein Import daher eher im Bereich der Phantasie liegen dürfte.


    i.A. (für die Logik) der alte Obi

    Die Realität ist eine Illusion die durch Mangel an Alkohol entsteht.

  • - gelöscht -


    Ich geb‘s auf.

    Du arme Sau hast auch lange genug Geduld bewiesen mit dem Parade-Fallbeispiel für den Dunning Kruger Effekt. Du hast meine absolute Hochachtung, aber wenn ich Dir einen dauerhaft guten Rat gehen darf: Blockier den Kasper einfach. Ich habe bisher (Auto)fachlich noch nichts hilfreiches gelesen von ihm, und auch sonst kommt - wie man hier sieht - nur völlig unlogischer Abfall von ihm. Was seine krankhafte Rechthaberei selbst bei erwiesenem Unvermögen angeht kann auch der geduldigste Mensch auf Erden nur verzweifeln, weswegen das Abschalten doch die schlaueste Methode ist mit ihm umzugehen =)

  • Brumm -Beführworter und Oggsi-Ablehner in einer Person - wow.


    Dunning Kruger Effekt - Aha, interessant. Sieht man in der Tat recht oft im täglichen Leben.

    Ich bin eigentlich eher ein Befürworter von Logik, und die hat im jetzt vorliegenden Fall halt bei Brumm gelegen. Sonst kenne ich den Mann ja nicht, kann folglich auch nicht sein Befürworter sein. ;)

    Was den auch bei völliger Ahnungslosigkeit rechthaberischen alten Mann angeht: Ja, den lehne ich aus gutem Grund sehr stark ab. :)