"Der Spiegel" zum Thema MP3-Klang

Es gibt 41 Antworten in diesem Thema, welches 4.982 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag () ist von Tank-Like.

  • Vor kurzem im Fuzzi-Forum gesichtet. Ich dachte das interessiert euch evtl.?!?


    Spiegel.de vom 15.03.2010:


    "Miese MP3s gewöhnen Hörer an miese Klangqualität"


    Eingefleischte Vinylfans haben schon immer geahnt, dass mit dem MP3-Verfahren komprimierte Musik nicht so klar und echt klingt wie analoge gespeicherte Klänge. Nun kommt es noch schlimmer: Dauerndes Hören stark komprimierter Digitalmusik führt zur Bevorzugung schlechterer Klangqualität. Jonathan Berger, Professor an der Universität von Stanford, hat mehrere Jahre das Hörverhalten seiner Studenten überprüft und ihnen MP3-Dateien mit unterschiedlicher Kompressionsrate vorgespielt.


    Mit dem Ergebnis, dass die Hörer zunehmend Musik in der schlechteren Qualität bevorzugen. "Futurezone" zitiert den Wiener Musikwissenschaftler Emil Lubej, der vergleichbare Tests durchgeführt hat: "Über die Jahre muss ich feststellen, dass die Fähigkeit zur Differenzierung nachlässt. Die Leute hören im Internet MP3s in niedriger Qualität und gewöhnen sich daran, dadurch hören sie den Unterschied zum Original immer weniger."


    Hohe Kompressionsraten von 128 Kbit/s und mehr, die mitunter trotzdem noch als "Near-CD Quality" beworben werden, gelten unter Musikfreunden als zu niedrig. Dennoch sind sie im Internet allgegenwärtig, zum Beispiel hat YouTube lange Zeit keine bessere Audioqualität angeboten. Gerade in den Höhen zeigen sich dann unangenehme Begleittöne. Die Komplettversorgung mit MP3-Playern und der Dauerkonsum im Netz aber verdirbt das Gehör. Lubej: "Man sollte seine Ohren auch pflegen und auf sie aufpassen, damit sie solche Unterschiede weiter wahrnehmen können. Wenn man nicht so übersättigt ist, hört man bewusster zu. Nicht nur von der Klangqualität, sondern auch vom Inhalt."

  • ich glaub, ich bin auch schon verdorben. oberhalb 192kbit/s hör ich kaum noch unterschiede - wobei das natürlich auch musikabhängig ist. bei moderner popmusik reichen teilweise schon 128kbit/s, weil die so scheisse abgemischt ist...
    ich selber mach meine mp3 unnötig groß. aber speicherplatz kostet ja nix :D
    hab immer 256kbit/s (CBR) und beide kanäle einzeln (also kein joint stereo), dazu die lese-eigenschaften auf paranoid (niedrigste laufwerks-korrektur, d.h. er liest die stelle so lange, bis er dort was drauf erkannt hat).


    nutze dafür CDex beta 1.71



    davon mal abgesehen ists natürlich auch ne frage der kultur:
    kaum einer kauft noch CDs (oder gar platten). das ist aber von daher auch nicht verwunderlich, da kaum einer noch ne gescheite anlage zuhause hat und sich die zeit nimmt, sich einfach mal ins zimmer zu packen und musik zu hören. die wird heute nur noch nebenbei unterwegs zum beplätschern laufen gelassen. ipod und co machens möglich. und wenn sie zuhasue musikhören, setzen sie sich an den rechner und lassen sich dort von lautsprecher-schrott beschallen (ich leider auch, weshalb ich es auch zu schätzen weiß, wenn ich mal daheim bin und meine anlage n bisschen gassi führen kann.
    außerdem gehört zum bewussten musikhören auch immer n gewisser pegel, um die dynamik auszukosten. es gibt nix cooleres, als auf ner live-cd beim 10. mal hören endlich zu verstehen, was der fan auf die bühne gerufen hat :D
    das ist allerdings im vergleich zum rest so leise, dass man doch mit erhöhtem pegel hören muss, um überhaupt die möglichkeit zu haben, es zu verstehen.
    und leider kann man das nur in den wirklich eigenen 4 wänden machen. die anderen mieter stehen sonst eins-fix-drei vor der tür (würd ich umgekehrt nach ner gewissen zeit auch machen...)

    real life? link???


    Hank's Wisdom says: "Real beauty is just a lightswitch away..."


    @home:
    Elac_BS 63.2 | Canton_AS 85.2 SC | Yamaha_RX-A810 | Samsung_UE46D5700 | Yamaha_BD-A1010 | Sony_PlayStation 3 Slim

    2 Mal editiert, zuletzt von Tank-Like ()

  • Also MP3's mit weniger als 192 kbit/s kommen mir nicht ins Haus - mit VBR schon gar nicht. Momentan stelle ich auf verlustfreie Formate wie FLAC um. Zwischen einer 192 kbit MP3 und einer FLAC hört man sehr deutliche Unterschiede!

    There is no such thing as gravity. The earth just sucks.

  • Ich bin ja totaler Fan von MP3, meine CDs werden nach dem Kauf direkt umgewandelt und dann fein säuberlich einsortiert.


    Jetzt frage ich mich aber, was FLAC ist?


    Die Frage ist auch, ob mein MP3 Player und mein Handy die überhaupt abspielen.


    Wie ist die Größe im Vergleich zu MP3 (die Größe schwankt ja massiv zwischen 192kbit/s und 320kbit/s)?


    Wenn ich jetzt dran denke, dass ich die ganze Sammlung nochmal in ein anderes Format umwandeln muss :heul:.


    viele Grüße

    _ - = Car - Team Schönebeck = - _ R.I.P.

  • Bei dem scheiß Gewummer, das die meisten Jugendlichen heutzutage hören, ist das völlig Latte:


    Wenn die Qualität der Musik selbst für den Arsch ist, rettet eine "saubere Klangqualität" den Murks auch nicht mehr.


    *Mit dem Headbangen beginnt*

    [align=center]
    "Leuten bei einer Dinner-Party zu erzählen, dass du einen Nissan Almera fährst, ist ungefähr so, als würdest du ihnen sagen, dass du Ebola hast und gleich niesen musst."
    Jeremy Clarkson, Top Gear

  • @ schönebecker: mach ich auch so. aber daheim hör ich nur original von CD...
    mp3 ist schon relativ alt und es gibt bedeutend bessere formate. aber es ist halt verbreitet.


    zum thema FLAC

    real life? link???


    Hank's Wisdom says: "Real beauty is just a lightswitch away..."


    @home:
    Elac_BS 63.2 | Canton_AS 85.2 SC | Yamaha_RX-A810 | Samsung_UE46D5700 | Yamaha_BD-A1010 | Sony_PlayStation 3 Slim

  • Tank:
    Danke !


    Ich hatte mich vorhin mal selber auf die Suche gemacht, leider kommt Flac für mich nicht in Frage.
    Die Komprimierung ist mir zu gering.


    Mal sehen was die Zukunft noch bringt, an verlustfreien Formaten mit höherer Komprimierung.


    Im übrigen höre ich selten CD, eine CD ist ein Gebrauchsgegenstand und wird durch das benutzen nun einmal nicht besser.
    Also höre ich auch daheim nur MP3.


    Über die Anschaffung eines vernünftigen Plattenspielers hatte ich mal nachgedacht, aber dann doch verworfen.
    (Das wäre ja dann noch ein Sammelgebiet zum Geld ausgeben :D)


    viele Grüße

    • Offizieller Beitrag

    Und darum mag ich SACDs. :)
    Unter anderem.

    Nissan Maxima - Enjoyed the Ride - Was a very good time


    ..:: [lexicon]A32[/lexicon] <> VQ30DE <> 220.000km <> Schalter ::..


    Toyota Prius - A new experience


    ..:: NHW20 <> HSD <> 118.000km <> [lexicon]CVT[/lexicon] ::..

  • benny:
    Bei Amazon. Allerdings sind die meist VBR mit Bitraten zwischen 224 und 320 kbit/s.
    Was das VBR erst recht ad absurdum führt. Da hätte man auch glei CBR machen können...
    Aber naja, wenigstens gescheite Bitraten. Songs sind meist zwischen 6 und 8 MB groß.


    Hier der Link zur Amazon-MP3-Hilfe, in der die Bitraten stehen. Hab selber schon einige Songs runtergeladen (allerdings ausschließlich Pop). Die Bitraten kann ich bestätigen, über die Qualität kann ich sonst nicht viel sagen. Da müsste ich n Song, den ich gut kenne und der gescheit aufgenommen ist, mal im A-B-Vergleich daheim auf meiner Anlage hören...


    @ Dominic:
    Sind die besser als Audio-DVD?
    Letztere haben sich ja scheinbar überhaupt nicht durchgesetzt. Besonders keine High-Resolution DVD-A (192kHz/24bit). Mein DVD-Player kann das zwar, aber hab nur eine einzige DVD-A, die das unterstützt (Faith Hill - Cry *räusper*). Lustigerweise hab ich überhaupt nur eine DVD-A. Selbst bei Amazon findet man ja keine mehr...
    Ob man da nun noch den Unterschied hört, ist allerdings fraglich. Normale DVDs gehen ja schon bis 24kHz. Das zu hören ist schon ne Herausforderung. Aber bis 96kHz... Da kann ich wohl mit Fug und Recht behaupten, dass das nur noch für Hundehasser und Fledermaus-Forscher interessant ist :D

    real life? link???


    Hank's Wisdom says: "Real beauty is just a lightswitch away..."


    @home:
    Elac_BS 63.2 | Canton_AS 85.2 SC | Yamaha_RX-A810 | Samsung_UE46D5700 | Yamaha_BD-A1010 | Sony_PlayStation 3 Slim

    5 Mal editiert, zuletzt von Tank-Like ()

    • Offizieller Beitrag

    Sie haben zur normalen CD den Vorteil, dass der Mehrkanalton nicht vom Verstärker berechnet (oder geschätzt ;) ) werden muss. Die DVD-A kam nach der SACD, ich besitze selbst keine, kann dazu also wenig sagen. Ich vermute mal, dass man die größere Kapazität der DVD zu nutzen gewußt hat.
    Ich habe zwar ein paar Konzert DVDs, das sind aber alles normale Video DVDs.


    Vergleichen kann ich hier nur SACDs von Dire Straits und Bon Jovi mit ihren "normalen" Gegenstücken und bilde mir ein, dass die SACDs auch im Stereobetrieb besser klingen. Vermutlich durch bessere Auflösung oder eben die spezielle Abmischung. Ich vermute, dass eher die Abmischung ausschlag gebend ist für die Unterschiede, die ich höre.


    Durchgesetzt hat sich die SACD leider auch nicht, das Angebot wird stetig dünner. Manch kleines Label setzt noch darauf, da wird's aber schwierig die in Shops zu finden.


    Zum Player:
    Für die SACDs muss ich meinen alten Denon DVD 1940 weiternutzen, da mein BluRay Player (Panasonic DMP BD80) diese Scheibchen leider nicht wiedergibt. :(

  • Ich hör Mehrkanalton eh nur, wenn das Signal das auch hergibt. Ansonsten ists ja wie Lotto spielen. Dieses "Heraufmischen" können zwar alle modernen AVR, aber nur weil die es aufm Papier können...


    Ich mein: Dolby Surround ist ja durch ne Differenzbildung aus dem Stereosignal (un)berechenbar ;).
    Aber die meisten Audio-DVDs (HR-DVD-A ausgenommen) haben ja DD5.1 oder dts als Spur drauf. Bei den HR-DVD-A ists so, dass der Mehrkanalton auch noch unkomprimiert drauf liegt - was zur Folge hat, dass man den über Cinch ausgeben muss, weil das aus irgendwelchen Gründen nicht über TOSLink geht.
    Hab ich allerdings noch nie gemacht, da ich mich zur Anschaffung der nötigen Cinch-Kabel bisher nicht durchringen konnte. Liegt auch daran, dass abgesehen von den akzeptablen Stereo-Lautsprechern, die restlichen relativ schrottig sind.
    dts-Spur oder so hab ich allerdings auch noch nie gehört, weil ich dafür im Menü umstellen muss, dass er die als DVD-Video erkennt. Das ist irgendwie nicht optimal geregelt bei meinem DVD-Player...

    real life? link???


    Hank's Wisdom says: "Real beauty is just a lightswitch away..."


    @home:
    Elac_BS 63.2 | Canton_AS 85.2 SC | Yamaha_RX-A810 | Samsung_UE46D5700 | Yamaha_BD-A1010 | Sony_PlayStation 3 Slim

    • Offizieller Beitrag

    Unkomprimierter Mehrkanalton ist schlicht und ergreifend zu viel Datenrate für Toslink. HDMI kann das inzwischen und die neuen DVD-A und SACD Spieler geben das dann auch so an den AVR weiter. :)


    DTS hat die höhere Datenrate, im Vergleich zu DD, meine ich. Meistens klingt die DTS Spur bei Filmen dynamischer und kraftvoller als DD.


  • FLAC ist ein verlustfreies Format und hat im Idealfall echte CD-Qualität. Ich finde die Dateigröße, in Zeiten wo 2 TB Festplatten rund 100€ kosten und 8 GB MicroSD-Speicherkarten einem hinterher geworfen werden, auch nicht schlimm. Je nach Lied sind die Dateien 20-30 MB groß. Die Datenraten liegen dann zwischen 900-1200 kbit/s.


    Ein klassischer MP3-Player wird damit nicht umgehen können - ein Handy lässt sich meistens mit entsprechender Software "nachrüsten".


    Was den Mehrkanalton angeht: finde ich persönlich bei Musik witzlos/nutzlos/unnötig - auf einem Konzert kommt die Musik auch von vorne und nicht von der Seite oder von Hinten.

    There is no such thing as gravity. The earth just sucks.

    Einmal editiert, zuletzt von Flasher ()

  • Zitat

    Original von Flasher
    Was den Mehrkanalton angeht: finde ich persönlich bei Musik witzlos/nutzlos/unnötig - auf einem Konzert kommt die Musik auch von vorne und nicht von der Seite oder von Hinten.


    Das ist so nicht ganz richtig. Gerade auf nem Konzert hat man durch Unmengen an Reflexionen, mitsingenden Fans etc. ne viel komplexere Situation. Deshalb find ich bei Konzertmitschnitten Mehrkanalton sehr wichtig, um die Stimmung einzufangen.
    Ob man das nun bei Studio-Alben brauch, ist ne ganz andere Frage. Da finde ich, sollte sich jeder selbst n Bild machen, ob ihm das was gibt oder nicht.


    Der Spruch "Du stellst dich auf nem konzert auch nicht mit dem Rücken zur Bühne" bezieht sich eher auf das Dilemma, dass man 2-Kanal-Ton unbedingt auf 4 Lautsprecher ausgeben will und die hinteren davon im Normalfall auch noch übermäßig stark "befeuert" (typische Prollkarre: Hinten die Hutablage mit Lautsprechern zugepflastert und die übern Verstärker laufen, vorne Billig-LS als "Front-Fill").
    Und das widerspricht natürlich ner gescheiten Bühnenabbildung.


    Und was FLAC angeht:
    Das mag vielleicht am Rechner sinnvoll sein, wenn man über ne einigermaßen gescheite Anlage daran verfügt. Aber wie du selber gesagt hast, können das mp3-Player und Autoradios im allgemeinen nicht abspielen. Und ob mein Handy FLAC abspielen kann, ist mir gelinde gesagt egal, da Mobiltelefone nicht unbedingt für ihre natürliche Tonwiedergabe bekannt sind - auch über Kopfhörer nicht. Da langen mp3s mit 160+ kbit/s locker zu...
    Was nützt mir also ein Audio-Format, dessen einziger Vorteil (gegenüber der Original-CD) der Umstand ist, dass ich die Dateien auf jeden x-beliebigen Datenträger kopieren kann, wenn es genau da versagt, wo man es brauch: Unterwegs. Sei es nun durch eine zu geringe Komprimierung (auch bei modernen mp3-Playern ist der Platz nicht unendlich. Mein 30GB-Speicher allein mit meiner CD-Sammlung in 256kbit/s mp3 schon zu über 60% belegt. Selbst wenn der FLAC könnte, kann ich nicht mehr alles gleichzeitig dabei haben...) oder aufgrund von Inkompatibilitäten.
    Von daher wäre für mich FLAC nur ne Option, wenn ich das über meine große Anlage wiedergeben könnte (also entweder direkt ausm Rechner oder streamen über ne Zusatzbox). Für alle anderen Fälle machts aus o.g. Gründen in meinen Augen wenig Sinn.



    BTW:
    Ist euch mal aufgefallen, dass so ne Threads immer zu irgendwelchen Grundsatzdiskussionen ausarten? Ich bin daran nicht unschuldig, wie ich eingestehen muss. Aber komisch ists schon irgendwie :)
    B2T:
    Glaubt ihr, dass ihr den Unterschied zwischen ner 256kbit/s mp3, gebrannt als CD-A (also wieder ins Wave-Format umgewandelt) und dem Original/Ausgangsmaterial hört? Wär mal n Versuch wert.
    Vielleicht kann ich mich ja mal dazu durchringen, einen CD-Rohling zu opfern und das über Ostern (wenn ich das nächste Mal daheim bin) mal mit nem Stück von Dire Straits oder der Eric Clapton Unplugged-CD probieren.
    Wobei ich mich selber jetzt nicht als großen Hör-Experten einschätzen würde...

    real life? link???


    Hank's Wisdom says: "Real beauty is just a lightswitch away..."


    @home:
    Elac_BS 63.2 | Canton_AS 85.2 SC | Yamaha_RX-A810 | Samsung_UE46D5700 | Yamaha_BD-A1010 | Sony_PlayStation 3 Slim

    3 Mal editiert, zuletzt von Tank-Like ()

  • Hallo
    MP3 hin oder her, die miese Qualität fängt ganz woanders an.
    Radio
    Fast alle Radiosender strahlen kein sauberes Signal mehr ab, sondern nur noch eines, was gesoundet ist.
    Will heissen das Signal ist auf Lautstärke und Sound getrimmt, um auch bei billigsten Radios/Lautsprechern gut rüber zu kommen.
    Ausnahmen sind hier der DLF/DL-Kultur, sowie die Schlager und Klassikwellen der öffentlich rechtlichen Sender.
    Der Rest, und im besonderen die Privatfunker, sind gnadenlos verpfuscht und denkbar ungeeignet als Klangbeispiel her zu halten.
    CDs
    Bei CDs ist das gleiche Spiel zu beobachten, Stichpunkt Loudness War .
    Es gibt nur noch sehr wenig richtig gut ab gemischte Aufnahmen und die findet man meistens im Klassik/Jazz und Schlager Bereich. Die Hip Hopper und Technologen sind hier eher Bsp. dafür wie man es nicht macht.
    Beides spielt den Autoherstellern im übrigen in die Hände, die so billigste LS (siehe Nissan), billigste Radios (siehe Nissan) verbauen können, und der Kunde glaubt im ersten Moment das es gut "klingt".
    Mein Fazit sieht so aus.
    Aus Klangschrott kann nichts besseres abgeleitet werden, egal wie oft und in was auch immer ich das umwandle.
    Ich für meinen Teil nutze im Auto MP3 mit einer Codierung ab 192 kBit/s aufwärts und zu Hause nur die Original CD oder die Schallplatte. Wobei ich letztere auf Minidisc überspiele.
    Gruss
    Rene

    "Wir ordnen und befehlen allen Ernstes, das die Advocati wollene schwarze Mäntel, welche bis unters Knie gehen, unserer Verordnung gemäß zu tragen haben, damit man die Spitzbuben schon von weitem erkennt."
    Erlass von Friedrich Wilhelm I. am 15.12.1726

  • Zitat

    Original von Tank-Like


    B2T:
    Glaubt ihr, dass ihr den Unterschied zwischen ner 256kbit/s mp3, gebrannt als CD-A (also wieder ins Wave-Format umgewandelt) und dem Original/Ausgangsmaterial hört? Wär mal n Versuch wert.


    Ganz sicher nicht - Informationen die bei der Komprimierung ins MP3-Format verloren gegangen sind tauchen beim Brennen und Umwandeln in Wave nicht einfach wieder auf.

    There is no such thing as gravity. The earth just sucks.

  • wie bist du denn zu dem schluss gekommen, dass das meine frage war? ich hab doch ganz klar gefragt, ob man den unterschied hört. das setzt ja vorraus, dass einer da ist.
    dass man verlorene informationen nicht wieder herstellen kann, ist mir völlig klar. deshalb ja die, ob der verlust bei 256kbit/s noch groß genug ist, um den (auf guter hardware) zu hören...

    real life? link???


    Hank's Wisdom says: "Real beauty is just a lightswitch away..."


    @home:
    Elac_BS 63.2 | Canton_AS 85.2 SC | Yamaha_RX-A810 | Samsung_UE46D5700 | Yamaha_BD-A1010 | Sony_PlayStation 3 Slim

    Einmal editiert, zuletzt von Tank-Like ()

    • Offizieller Beitrag

    Ist die Frage nicht eher:


    Sind auf Setup X die Unterschiede zwischen Original CD und MP3 (256kBit/s) CD als CD-A gebrannt für einen Nutzer noch wahrnehmbar.


    Ich glaube nicht, dass ich einen Unterschied höre, sofern die Qualität der Kopie stimmt.


    Dominic