Ein paar Bilder

hmm... da bekommt der ausdruck *Geschmacklos* ne andere Bedeutung...

dacht erst, dass wäre was für kinder wegen shaun das schaf daneben, aber ist wohl nen buch ähnlich wie feutchgebiete von charlotte roche
http://www.amazon.de/Bitterfotze-Maria-Sveland/dp/3462040839

niedriger?

(gelöscht?!) Hier hatte ich ein Bild angehängt - nun ist es weg

Deshalb hier ein Link zur Meldung, aber mit richtiger Überschrift:

http://www.euractiv.de/energie…rte-fr-transporter-003704

hä? also für mein verständnis ist das alles logisch und richtig geschrieben!
niedrig in dem fall= hoch und hoch in dem fall= niedrig...

ist wie z.b. noten, eine hohe benotung= 1 und eine niedrige= 6

Zitat

Original von aLLeKs
hä? also für mein verständnis ist das alles logisch und richtig geschrieben!
niedrig in dem fall= hoch und hoch in dem fall= niedrig...

ist wie z.b. noten, eine hohe benotung= 1 und eine niedrige= 6

klar stimmt auch

angenommen heute ist er 200 gramm (pure vermutung)

Es war geplant ihn auf 135 zu senken nun plant man ihn nur noch auf 140 zu senken somit findet eine Senkung von 200 auf 140 statt

Klassischer Fall von Selfowned

Nachdem hier offensichtlich jemand meine eigenhändig hergestellte JPG-Datei gelöscht hat ( ), hier nur die Überschrift:

"Niedrigere CO2-Grenzwerte für Transporter als geplant"

Im Text wird dann erklärt, dass die auf 135 Gramm / km geplante Absenkung nicht kommt. Statt dessen wird der Grenzwert auf lediglich 140 Gramm / km abgesenkt.

Das bedeutet im Klartext:
Höhere CO2-Grenzwerte für Transporter als geplant - also 140 statt 135 Gramm / km

Demnach war die Überschrift total falsch...

feti

JA aber niedriger meint in dem Fall, dass die Absenkung niedriger ausfällt.

Zitat

Original von Jens [NFCBW]

Du meinst den Zeitungsartikel den Du eingescannt hast ?
Den habe ich gelöscht

Das hatte ich schon befürchtet.

Um das Copyright zu umgehen hatte ich den aus einer PDF ausgeschnitten, umformatiert und mit eigenen Markierungen versehen. Davon dann eine Bilddatei gefummelt und hier angehängt.
Das Ergebnis war eindeutig selbstgemacht, und gibt es so offiziell nicht.
Dummerweise hatte ich die Originalquelle mit drangelassen.

Ich gelobe Besserung

aLLeKs:

Zitat

JA aber niedriger meint in dem Fall, dass die Absenkung niedriger ausfällt.

Du bist im Irrtum, hier ging es lt. Überschrift um die niedrigeren Grenzwerte, nicht um die niedrigere Absenkung - also war die Überschrift falsch.

In meinem ersten Beitrag habe ich mittlerweile einen Link zum Artikel mit korrekter Überschrift eingefügt, da kannst Du dich überzeugen (lassen)

feti

Zitat

Original von feti

Zitat

Original von Jens [NFCBW]

Du meinst den Zeitungsartikel den Du eingescannt hast ?
Den habe ich gelöscht

Das hatte ich schon befürchtet.

Um das Copyright zu umgehen hatte ich den aus einer PDF ausgeschnitten, umformatiert und mit eigenen Markierungen versehen. Davon dann eine Bilddatei gefummelt und hier angehängt. Das Ergebnis war eindeutig selbstgemacht, und gibt es so offiziell nicht. Dummerweise hatte ich die Originalquelle mit drangelassen.

Ich gelobe Besserung

aLLeKs:

Zitat

JA aber niedriger meint in dem Fall, dass die Absenkung niedriger ausfällt.

Du bist im Irrtum, hier ging es lt. Überschrift um die niedrigeren Grenzwerte, nicht um die niedrigere Absenkung - also war die Überschrift falsch.

In meinem ersten Beitrag habe ich mittlerweile einen Link zum Artikel mit korrekter Überschrift eingefügt, da kannst Du dich überzeugen (lassen)

feti

Alles anzeigen

Und wenn du davon 500 Screenshots machst, 400 Schlümpfe verkloppst und dich dabei im kreis drehst, das macht doch kein Urheberrecht ungültig
Text ist Text und da ist es egal inwiefern du das Ursprungsmedium vergewaltigst.

Entweder du blickst sowas echt nicht oder du hast versucht Jens ganz bewusst zu täuschen und geschütztes Material so zu verfremden, dass es keinem auffällt.
In beiden Fällen ein sehr großer Fail

Zitat

Original von Kubek
[OFFTOPIC]Ihr könnt mal nach KLICK verfahren.[/OFFTOPIC]

Wie jetzt?
Also einen besonderen Zweck kann ich der Veröffentlichung hier jetzt schon unterstellen, zumal die Quelle ja genannt war...

Trotzdem ein interessanter Paragraph, der 51er. Gibts den auch mit Kommentar?

feti

PS.
Das nächste Mal den Text unter Nennung der Zeitungsausgabe als Zitat einfügen - dann ist das ok?

gekonnt geparkt

...das krieg erst einmal so hin.......gar nicht so einfach....

und dann order erst mal die US Police dahin !

genau das hab ich mir auch grad gedacht.
Und das ganze auch ohne jede beule am Auto und Leitblancke

Zitat

Original von derK3nnY
und dann order erst mal die US Police dahin !

...das ist in der Gegend schon easy.....Military-Police......verbreiteter als die deutsche Politur....

Zitat

Original von Sumpfbulle

Zitat

Original von derK3nnY
und dann order erst mal die US Police dahin !

...das ist in der Gegend schon easy.....Military-Police......verbreiteter als die deutsche Politur....

wohl wahr .. ich war selbst tätig in den US kasernen ..

nur hab ich die MP anders in erinnerung ..

also von fahrzeugen her .. und ich dachte eigentlich nicht das die was im zivilen deutschen straßenverkehr zu tun haben schließlich sind auch keine deutschen polizisten in frankreich unterwegs wenn da nen deutscher nen unfall baut

Zitat

Original von derK3nnY
.....
nur hab ich die MP anders in erinnerung ..

also von fahrzeugen her .. und ich dachte eigentlich nicht das die was im zivilen deutschen straßenverkehr zu tun haben schließlich sind auch keine deutschen polizisten in frankreich unterwegs wenn da nen deutscher nen unfall baut

Wenn du mit einem Ami (Army/AirForce whatever) einen Unfall hast, dann ist es sogar sehr wahrscheinlich das die MP auftaucht.
Sie kümmern sich aber vorrangig um ihren Landsmann, während du ein Fall für die meistens gleichzeitig auftauchende deutsche Polizei bist.
Das liegt daran das die Amis (solange Army/AirForce whatever) nicht unter die deutsche Gerichtsbarkeit fallen.
Gruss
Rene