Es gibt 6.453 Antworten in diesem Thema, welches 632.534 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag () ist von Infinatio.
Diese Meldung gibt mir zu denken > klick
Warum lernen es Polizisten nicht, insbesondere solche eines SEK die es besser wissen müssten, dass es ein denkbar ungünstiger Platz ist, nach dem "Anklopfen" nicht vor der Tür stehen zu bleiben. In den 80ern wurde bereits ein einfacher Streifenbeamterdurch die geschlossene Tür erschossen, der in Bensheim/Bergstraße nur eine Ruhestörung abstellen wollte. Das Urteil stelle ich dennoch zur Diskussion.
Viel trauriger stimmt mich das > klick
" Putativnotwehr" sagt für mich doch schon wieder alles . Sobald Experten ein Urteil fällen bei dem sie mit höchster Wahrscheinlichkeit davon ausgehen müssen , daß es beim Volk auf Ablehnung stößt , wird ein Fremdwort verwendet (meistens sogar mehrere) , damit es seriös und glaubwürdig klingt . Ich glaube , daß die Macht und somit die Abschreckung solcher Organisationen bis in die höchste Justiz reicht . Die Namen der Richter sind bekannt und somit auch schnell ihre Wohnorte !
Des ist die perfekte Ausrede für alle Schwerkriminellen
-Ich werde von anderen Kriminellen bedroht, ergo darf ich durch eine geschlossene Tür schießen... egal wer oder was dahinter steht.....
Bei der nächsten Verhaftung, sollen bitte die Richter und Anwälte die dieses Wort "Putativnotwehr" erfunden haben, in der ersten Reihe des
Durchsuchungskommandos stehen.....
Die Signatur ist Klasse. 
Vermeidbar hin oder her. Es kann doch net angehen das jemand durch die geschlossene Tür schießt, wir sind hier doch net im Wilden Westen.
Allerdings wirft das auch die Frage auf: Wie kommt jemand wie er zu einer Waffenbesitzkarte? Denn 'unerlaubter Waffenbesitz' wird nirgends erwähnt.
ZitatOriginal von Phryso
Die Signatur ist Klasse.
THX.
ZitatVermeidbar hin oder her. Es kann doch net angehen das jemand durch die geschlossene Tür schießt, wir sind hier doch net im Wilden Westen.
Wenn sich jemand an deiner Türe zu schaffen macht von dem du nicht weist wer oder was er ist, dann darfst du sehr wohl tätig werden.
Die Frage was dann wohl wie erlaubt, oder nicht erlaubt, oder irgendwie verhältnismäßig ist, artet regelmäßig in juristischer Haarspalterei aus.
Es hat deshalb schon seinen Grund warum sich die Polizei in der Regel (!!) lautstark ankündigt.
ZitatAllerdings wirft das auch die Frage auf: Wie kommt jemand wie er zu einer Waffenbesitzkarte? Denn 'unerlaubter Waffenbesitz' wird nirgends erwähnt.
Solange er eine weiße Weste hat, ist es egal welche Kutte er trägt. Und das ist auch gut so.
Gruss
Rene
ZitatOriginal von Rellem
Es hat deshalb schon seinen Grund warum sich die Polizei in der Regel (!!) lautstark ankündigt.
Genauso lautstark hätte er aber auch brüllen können, dass er bewaffnet sei und durch die Tür schieße, wenn der Eindringling sich nicht vom Acker macht.
Als nächstes erschießt einer einen 10jährigen durch die Tür, weil der im Hausflur beim Toben dagegen fällt???
Ich glaube, es hackt.
Eine Meinung soll man haben, richtig.
Nur sollte sich diese argumentativ stützen lassen.
Dies ist jedoch überwiegend dann der Fall, wenn man Ahnung von der Materie hat.
Und wenn ich sowas lese
Zitat" Putativnotwehr" sagt für mich doch schon wieder alles . Sobald Experten ein Urteil fällen bei dem sie mit höchster Wahrscheinlichkeit davon ausgehen müssen , daß es beim Volk auf Ablehnung stößt , wird ein Fremdwort verwendet (meistens sogar mehrere) , damit es seriös und glaubwürdig klingt .
dann weiß ich, dass hier keine sachliche Diskussion erfolgen kann.
Ist aber nciht schlimm, da wir hier an sich ein reines Automobilforum sind.
Falls es doch interessiert - den Begriff bekommt man im I. Semester/Strafrechtsvorlesung/dogmatisches BlaBla beigebracht.
Einfach mal 'nen Vorlesungsplan der Uni in der Nähe besorgen und hingehen. Wird eh nicht auffallen, ob man Studi ist oder nicht.
Alternativ empfehle ich eine ältere Ausgabe von Christian Kühl - Strafrecht AT. Kostet nicht die Welt.
Wenn man den Begriff nun gecheckt hat - was ja nicht schwer ist - kann man sich ja Gedanken darüber machen, warum dieser überhaupt existiert. Wenn man das wiederum kapiert hat, kann man sich die Urteilsgründe reinziehen und sich eine eigene Meinung bilden.
Nur so läßt sich was Konstuktives schreiben.
Aber ist schon richtig - erhitze Gemüter neigen zu unüberlegten Äußerungen. Irgendwo menschlich, ja. Nur kann man sowas leider nicht völlig ernst nehmen.
Nichts für ungut.
Gruß
ZitatAlles anzeigenOriginal von Kubek
Eine Meinung soll man haben, richtig.
Nur sollte sich diese argumentativ stützen lassen.
Dies ist jedoch überwiegend dann der Fall, wenn man Ahnung von der Materie hat.
Und wenn ich sowas lese
Zitat" Putativnotwehr" sagt für mich doch schon wieder alles . Sobald Experten ein Urteil fällen bei dem sie mit höchster Wahrscheinlichkeit davon ausgehen müssen , daß es beim Volk auf Ablehnung stößt , wird ein Fremdwort verwendet (meistens sogar mehrere) , damit es seriös und glaubwürdig klingt .
dann weiß ich, dass hier keine sachliche Diskussion erfolgen kann.
Ist aber nciht schlimm, da wir hier an sich ein reines Automobilforum sind.
Falls es doch interessiert - den Begriff bekommt man im I. Semester/Strafrechtsvorlesung/dogmatisches BlaBla beigebracht.
Einfach mal 'nen Vorlesungsplan der Uni in der Nähe besorgen und hingehen. Wird eh nicht auffallen, ob man Studi ist oder nicht.
Alternativ empfehle ich eine ältere Ausgabe von Christian Kühl - Strafrecht AT. Kostet nicht die Welt.
Wenn man den Begriff nun gecheckt hat - was ja nicht schwer ist - kann man sich ja Gedanken darüber machen, warum dieser überhaupt existiert. Wenn man das wiederum kapiert hat, kann man sich die Urteilsgründe reinziehen und sich eine eigene Meinung bilden.
Nur so läßt sich was Konstuktives schreiben.
Aber ist schon richtig - erhitze Gemüter neigen zu unüberlegten Äußerungen. Irgendwo menschlich, ja. Nur kann man sowas leider nicht völlig ernst nehmen.
Nichts für ungut.
Gruß
Richtig. Reparators Schlussfolgerungen sind demnach auch kompletter Mumpitz.
Sehr wohl hege ich aber Zweifel daran, dass man in diesem speziellen Falle von Putativnotwehr ausgehen kann, da ich mir sicher bin, dass der Schütze Alternativen zum Schuss durch die geschlossene Tür gehabt hätte.
Siehe mein vorheriger Beitrag.
ZitatAlles anzeigenOriginal von YETI
ZitatAlles anzeigenOriginal von Kubek
Eine Meinung soll man haben, richtig.
Nur sollte sich diese argumentativ stützen lassen.
Dies ist jedoch überwiegend dann der Fall, wenn man Ahnung von der Materie hat.
Und wenn ich sowas lese
dann weiß ich, dass hier keine sachliche Diskussion erfolgen kann.
Ist aber nciht schlimm, da wir hier an sich ein reines Automobilforum sind.
Falls es doch interessiert - den Begriff bekommt man im I. Semester/Strafrechtsvorlesung/dogmatisches BlaBla beigebracht.
Einfach mal 'nen Vorlesungsplan der Uni in der Nähe besorgen und hingehen. Wird eh nicht auffallen, ob man Studi ist oder nicht.
Alternativ empfehle ich eine ältere Ausgabe von Christian Kühl - Strafrecht AT. Kostet nicht die Welt.
Wenn man den Begriff nun gecheckt hat - was ja nicht schwer ist - kann man sich ja Gedanken darüber machen, warum dieser überhaupt existiert. Wenn man das wiederum kapiert hat, kann man sich die Urteilsgründe reinziehen und sich eine eigene Meinung bilden.
Nur so läßt sich was Konstuktives schreiben.
Aber ist schon richtig - erhitze Gemüter neigen zu unüberlegten Äußerungen. Irgendwo menschlich, ja. Nur kann man sowas leider nicht völlig ernst nehmen.
Nichts für ungut.
Gruß
Richtig. Reparators Schlussfolgerungen sind demnach auch kompletter Mumpitz.
Sehr wohl hege ich aber Zweifel daran, dass man in diesem speziellen Falle von Putativnotwehr ausgehen kann, da ich mir sicher bin, dass der Schütze Alternativen zum Schuss durch die geschlossene Tür gehabt hätte.
Siehe mein vorheriger Beitrag.
Das ist eben die Frage.
Ich kann's anhand eines Artikels nicht beurteilen. 
EDIT
Warum wird denn nicht wegen fahrlässiger Tötung verurteilt?
Kann es sich jemand zusammenleiern?
[SIZE=7]Da der Schuss bereits durch Notwehr gerechtfertigt ist (an sich "?" - siehe Yati) und eine gerechtfertigte Tat nicht Anknüpfungspunkt eines Pflichtwidrigkeitsvorwurfs sein kann, gibt es eine fahrlässige Tötung nicht. Grund: ein und dieselbe Tat kann nicht rechtmäßig, dann aber gleichzeitig rechtswidrig sein.[/SIZE]
Da das ja hier in der Nähe passierte sind hier auch diverse, insbesondere ältere, Berichte zu finden.
http://www.rhein-zeitung.de/re…gel-auf-_arid,330688.html
Die Links sind unter dem Bericht.
Zitat:Er wird wach von Aufbruchgeräuschen an der Tür, fürchtet, dass Bandidos ihm nach dem Leben trachten. Mit seiner Waffe, einer Pistole Kaiber 45, für die er einen Waffenschein hatte, geht er zur Tür. "Verpisst Euch!", ruft er, schaltet das Licht ein. Von draußen kommt keine Reaktion, die SEK-Beamten gaben sich auch nicht zu erkennen, sondern arbeiteten weiter an der Tür. Zwei von drei Verriegelungen sind bereits aufgebrochen, der Hells Angel muss jeden Moment damit rechnen, dass gleich die Eindringlinge im Haus sind.
Quelle: Aus dem Link von Phryso ein Post weiter oben...
Gut des sind dann so Kleinigkeiten&Hintergründe die in den ersten Pressemeldungen nicht erwähnt wurden...
Wenn die Polizei sich nicht zuerkennen gibt....
während sie bei einem Einsatz gegen einen bekanntes Mitglied eines Motorradclubs eine Tür aufbrechen will... , von dme man weiß das er Waffen besitzt weil eine WBK hat
und sich von drinne jemand rührt... und man sich immer noch nicht zuerkennen gibt...
Dann darf man sich auch net wundern wenn was durch die Tür kommt
Warum hat man für eine Durchsuchung das SEK eingesetzt? Weil durch büromäßige Abklärung bekannt war, dass der Rocker (legal) eine scharfe Schusswaffe besitzt und nach Lagebeurteilung mit bewaffnetem Widerstand zu rechnen war.
Wie macht das SEK dann eine Tür auf? Mit einer Ramme oder einer Sprengladung. Offensichtlich wurde hierbei die Widerstandsfähigkeit der Tür unterschätzt und eine Ramme benutzt.
Was macht der kluge Polizist, wenn die Tür nicht beim ersten Bums auffliegt? In Deckung gehen, wenn er mit bewaffnetem Widerstand rechnen muss.
Jedem Streifenhörnchen wird in seiner Ausbildung eingebleut, nach dem Anklopfen nicht vor der Tür stehen zu bleiben sondern hinter die Mauer zu treten. Immer, auch wenn der Anlass nur eine Ruhestörung ist. Dann läuft er auch nicht Gefahr, dass die Tür plötzlich aufgerissen wird und ein Baseballschläger seinen Scheitel nachzieht.
Ich schlage vor, dass künftig die Polizei zuerst durch die Türe schießt, um die Wohnung zu befrieden. 
Was der eine von drinnen darf, muss der andere von draußen auch dürfen. 
ZitatOriginal von Trecker
Jedem Streifenhörnchen wird in seiner Ausbildung eingebleut, nach dem Anklopfen nicht vor der Tür stehen zu bleiben sondern hinter die Mauer zu treten. Immer, auch wenn der Anlass nur eine Ruhestörung ist. Dann läuft er auch nicht Gefahr, dass die Tür plötzlich aufgerissen wird und ein Baseballschläger seinen Scheitel nachzieht.
Der Polizist stand ja auch nicht vor der Tür, wäre da aber besser gewesen denn dann hätte er wohl überlebt. Er stand seitlich, die Kugel drang durch den Armausschnitt und somit hinter der schußsicheren Weste ein und traf das Herz.
Wird normalerweise auch so ähnlich gemacht,@ Yeti
Tür auf, Schockblendgranate reinkullern, hinterher und diskret ne Rolle Klopapier an die Bewohner verteilen, damit sie sich ihren Popo wieder sauber putzen können ...
...ging aber schief, dann muss Plan B her und in diesem Fall war Plan B einfach nur schei*e.
präventive gewalt also. man wartet nicht auf gegenwehr sondern geht sofort mit brutalität vor. nett. wir sind also doch im wilden westen. meiner meinung nach hat der mann alles richtig gemacht. er hat die leute gewarnt, sie haben nicht reagiert, er hat sich gewehrt weil er um sein leben fürchtete. punkt. hätten die reagiert wäre es vermutlich gar nicht so weit gekommen....
ZitatOriginal von RottenSon667
präventive gewalt also. man wartet nicht auf gegenwehr sondern geht sofort mit brutalität vor. nett. wir sind also doch im wilden westen. meiner meinung nach hat der mann alles richtig gemacht. er hat die leute gewarnt, sie haben nicht reagiert, er hat sich gewehrt weil er um sein leben fürchtete. punkt. hätten die reagiert wäre es vermutlich gar nicht so weit gekommen....
ZitatOriginal von RottenSon667
präventive gewalt also. man wartet nicht auf gegenwehr sondern geht sofort mit brutalität vor. nett. wir sind also doch im wilden westen. meiner meinung nach hat der mann alles richtig gemacht. er hat die leute gewarnt, sie haben nicht reagiert, er hat sich gewehrt weil er um sein leben fürchtete. punkt. hätten die reagiert wäre es vermutlich gar nicht so weit gekommen....
Ob es mitunter so gewesen ist bleibt weiterhin die Frage.
Man müsste sich auch mal das erstinstanzliche Urteil gönnen und dann mit den aktuellen Erkenntnissen der Gottgleichen vergleichen...
