NUR noch 130 auf der Autobahn,ja oder nein?

aha. da spricht der kaufmann im holzhandel und lagerfacharbeiter.

genau deshalb sollten wir unseren wald nicht verbrennen, sondern nutzen zb. für die von dir angesprochenen dinge.

cruising...

da alle nun auf holzöfen umsteigen, werden die jungs auch da irgendwas machen, um geld dran zu verdienen. ich kenn doch den staat

Zitat

Original von Infinatio
oh, mein aufarbeiten eines gelabers eines grünen hier in mv wurde wieder gefunden.

"kernkraft im ostseebad lubmin ist doof. fossile energiegewinnung dort ist doof".

.... alles mit solarplatten vollstellen ist wohl auch recht teuer und windräder will niemand sehen.

marcus: du hast recht - das thema ist wichtig aber es gibt keine lösung solange man sich (in deutschland) der kernkraft widersetzt.

yeti: dein neuer avatar ist genial.

zu a: bringt nur wenige % --> keine lösung

zu b: ein windrad rechnet sich erst nach 10 jahren. nur von der co2 bilanz, von den kosten her nie --> der steuerzahler zahlt es . wir alle.

zu c: millionen menschen sind verhungert, damit politiker und umweltaktivisten ihr gewissen beruhigen konnten.

zu d: überholt

zu e und f: kein baum solte sterben, ohne das der platz wirklich benötigt wird (lasst die wälder stehen).

(wenn wir einen baum extra pflanzen um ihn dann zu verbrennen, dann in 100 jahren, aber nicht jetzt!!! schon). wir können nicht zu lasten der kommenden generationen unser energieproblem lösen.

--> erst sollte man co2 binden und später kann man es produzieren.

zum tempo:

man kann eh nicht oft schneller als 130 fahren, weil viele einfach auf die überholspur ziehen ohne zu schauen.

wenn diese fahrer so etwas auf der landstraße machen wissen wir ja was rauskommt: ein frontalzusammenstoß mit x toten.

cruising...

edit - seh ich nun grad:

grüße an die skatstadt altenburg im 3 länder eck - da bin ich auch her. meuselwitz hatte kein keine poliklinik.

Alles anzeigen

ALLLLLSOOOO erstens habe ich dir genug Lösungen geschrieben die alle Funktionieren wenn man sie koppelt.
Kernkraft braucht keine Sau auch wenn sie, solange man das Kraftwerk betreibt "grüne" Energie liefert davor und danach aber russschwarz ist. Die Engerie und Lastsituation diskutieren wir hier jetzt nicht... Meuselwitz ist ja net weit

nun zu a)
kommst du mal schnell nach Italien/Roccalbegna, dann zeig ich dir dass wir hier keinen Hausanschluss haben und ALLES selber "produzieren" (Strom, Wärme, Wasseraufbereitung). Das geht in einigen deutschen Dörfern auch, also sag mir nicht das da nur paar Prozente drin sind.

zu b)
die energetische amortisation beträgt bei heutigen produkten 6-8 monate. die wirtschaftliche amortisation beträgt im durchschnitt 15 jahre. und wenn du jetzt noch sagst dass windräder nen motor haben zum anlaufen...

zu c)
naja kritisch zu betrachten ob "unser" mais überhaupt bis nach afrika kommt... biosprit ist ne sache die lassen wir lieber aussterben. das ist echt das dümmste was die da angefangen haben.

zu d)
die möglichkeit besteht. nur das wollte ich sagen.

zu e)
man lässt ja die flächen, nachdem sie "geerntet" wurden ja auch net brach liegen ist im prinzip wie ne normale 3-felder-wirtschaft...

zu ABG) na dann sei froh aber nun jibbet ja das "neue" kkh

aha. blockheizkraftwerke usw. da gebe ich dir recht. funktioniert prima und effizient. die energieriesen haben aber was dagegen.

für jede mwh die mit windrädern produziert wird, benötigen wir eine andere energiequelle die ständig im standby läuft und übrigens auch erst mal hergestellt werden muss.

das muss alles mit in die energiebilanz mit eingerechnet werden.

stell dir vor du kaufst die ein elektroauto und musst dir auch noch einen konventionellen pkw kaufen. ist doch schade.

so ist es bei wind und wasser: ein akw oder fossiles kraftwerk muss her um im bedarfsfall einzuspringen.

das rechnet sich nicht. ein freund arbeitet bei denen. öko - energie

wir sollten überall wo es möglich ist, wälder anpflanzen. das ist das beste mittel, um die luft zu verbessern.

schade, das ein baum nicht in 4 jahren (amtsperiode) groß wird, sondern erst in 60 bis 100 jahren.

meine klare meinung: weltweiter sorfortiger totaler einstieg in die kernenergie:

risiko? da sollte man sich erst mal mit den nuklearwaffen beschäftigen und danach kann man bei der energiegewinnung anfangen.

spätfolgen nach 100 oder 100000 jahren? wer so argumentiert hat kein wissen über die kontinentaldrift und plattentektonische bewegungen der erdkruste.

--> die alten brennstäbe und anderer müll kommen erst in vielen millionen von jahren an die erdoberfläche. da strahlt nichts mehr.

cruising...

*oink*

Hier!

Ich!

Ich Sau brauche Kernkraft! Ich will nämlich weder im Dunkeln sitzen, noch 90% meines Nettoeinkommens für Strom verballern!

*grunz*

Zitat

Original von marcus.fox
...
nun zu a)
kommst du mal schnell nach Italien/Roccalbegna, dann zeig ich dir dass wir hier keinen Hausanschluss haben und ALLES selber "produzieren" (Strom, Wärme, Wasseraufbereitung). Das geht in einigen deutschen Dörfern auch, also sag mir nicht das da nur paar Prozente drin sind.
...

Das können sich die meisten Leute nicht vorstellen. Ich habe auch mal in einem Haus gewohnt, das seinen Strom komplett selbst erzeugt hat. Der Großteil kam von einem Windrad, ein paar Solarzellen waren zum Ausprobieren auch dabei, und für Notfälle gab es ein Dieselaggregat. Das hat erstaunlich gut funktioniert und ist schon fast 20 Jahre her. Das Hausnetz lief mit 24 Volt, mit vom Hauseigentümer selbstgebauten Trafos wurde das wieder auf 240 Volt umgewandelt. Die gesamte Lösung war eigentlich nicht so teuer, und mit heutiger Technik wäre das noch viel effizienter.

Dem Stromversorger kam das aber sehr verdächtig vor, die konnten nicht glauben, daß man ohne sie Strom haben kann.

Zitat

Original von Fincki

Zitat

Original von marcus.fox
...
nun zu a)
kommst du mal schnell nach Italien/Roccalbegna, dann zeig ich dir dass wir hier keinen Hausanschluss haben und ALLES selber "produzieren" (Strom, Wärme, Wasseraufbereitung). Das geht in einigen deutschen Dörfern auch, also sag mir nicht das da nur paar Prozente drin sind.
...

Das können sich die meisten Leute nicht vorstellen. Ich habe auch mal in einem Haus gewohnt, das seinen Strom komplett selbst erzeugt hat. Der Großteil kam von einem Windrad, ein paar Solarzellen waren zum Ausprobieren auch dabei, und für Notfälle gab es ein Dieselaggregat. Das hat erstaunlich gut funktioniert und ist schon fast 20 Jahre her. Das Hausnetz lief mit 24 Volt, mit vom Hauseigentümer selbstgebauten Trafos wurde das wieder auf 240 Volt umgewandelt. Die gesamte Lösung war eigentlich nicht so teuer, und mit heutiger Technik wäre das noch viel effizienter.

Dem Stromversorger kam das aber sehr verdächtig vor, die konnten nicht glauben, daß man ohne sie Strom haben kann.

Alles anzeigen

Jopp, das ist mein Beruf dies den Leuten beizubringen. Und ich muss sagen: funktioniert sehr gut! Man muss nur genug Praxisbeispiele haben und die Leute dort hineinführen. Unsere Firma läuft 100% autark und das Wohnhaus vom Scheff + Ferienvilla ebenso. DAS zieht bei den Kunden und dann schnallen 'se es auch.

Zitat

Original von Infinatio
so ist es bei wind und wasser: ein akw oder fossiles kraftwerk muss her um im bedarfsfall einzuspringen.

Schwachsinn. Du kannst genauso gut ein PSKW nebenbei "laufen" lassen. DAS deckt's dir in der gleichen Zeit. Ist sogar noch besser, denn das PSKW muss nicht erst wie Atom oder Kohle hochgefahren werden. "Einfach" Schotten auf und Strom fließt!

Wir sind in Deutschland, oder auch allgemein, viel zu verwöhnt von solchen Sachen. Immer das Beste und keinem Interessiert was dahinter steht. Hauptsache es kostet wenig. Das aber PV und Solar auch was kosten wollen, DAS sieht wieder keiner ein...

Schönes We an allen.
Bis Montag....

Zitat

Original von adam.p
Ich bin für Atomkraft.....auch im Auto... [wieso ist da noch keiner drauf gekommen]

Dann brauche ich den teuren Sprit nicht mehr tanken.

In den 50er / 60er Jahren gabs in den USA ne Studie da drüber. Ein Reaktor im Auto als Motor. Hätte nur alle 8.000 Meilen gewechselt werden müssen.
Die Berichte hab ich noch im Schrank liegen.

mal abgesehen davon... was kostet ein brennstab für 8.000 meilen und der reaktor ringherum fürs auto???

Elektroauto..... !
Das einzig Wahre! Zuverlässig und preiswert!

Das einzig teuere ist nur der Anhänger mit dem Verlängerungskabel

ein reines e - auto würde ich berüßen.

was fehlt sind nur noch preiswerte, haltbare und leichte akkus.

vor allem wegen der reichweite würde man sich auf ein eher langsames reisetempo einstellen.

120 - 130 km/h sind dabei sehr entspannend.

verbieten sollte man höhere geschwindigkeiten trotzdem nicht.

lieber legal auf der ab schneller unterwegs, als auf der landstraße mit überhöhter geschwindigkeit gegen einen baum.

Es gibt keine grausamere Geschwindigkeit auf der Autobahn als die Bandbreite von 120 bis 140 km/h.

Laufend mußt Du rechts rüber, weil von hinten schnellere Fahrzeuge kommen, läufst dann auf einen LKW auf und kannst nicht wieder ausscheren, um einen schnelleren Wagen zum Bremsen zu zwingen. Flüssiges Fahren ist das definitiv nicht. Ich weiß, wovon ich rede, da ich täglich reichlich km auf der Autobahn fahren muss.

Als die beste und entspannteste Geschwindigkeit hat sich im Dauertest bei mir ca. 160 km/h erwiesen (vorausgesetzt, man fährt nicht gerade einen Smart oder K10)

Mein Vorschlag: Mindesttempo 160!

Zitat

Original von YETI

Als die beste und entspannteste Geschwindigkeit hat sich im Dauertest bei mir ca. 160 km/h erwiesen (vorausgesetzt, man fährt nicht gerade einen Smart oder K10)

160?

eigentlich ein schönes tempo. man kann die laster gut überholen, ohne zu lange auf der linken spur zu sein, aber:

ab 130 hat man eine mitschuld bei einem unfall.

viele, die unbekümmert auf die linke spur wechseln, scheinen es nur darauf anzulegen.

Mit 160 zwingt ihr andere auch zum abbremsen, ihr merkt es nur nicht so sehr

Sehe es grundsätzlich genauso, bin öfters in der Schweiz unterwegs und es ist grauselig; Verkehrsfluss ist zwar gegeben, allerdings auf Kosten des Sicherheitsabstands. Und das kanns ja auch nicht sein...