Besuchszwang für Väter

Zitat

Original auf www.n-tv.de:

Mittwoch, 21. November 2007
Liebe per Gerichtsentscheid?
Besuchszwang für Väter

Das Bundesverfassungsgericht muss sich heute mit der Frage auseinandersetzen, ob ein Vater zum Umgang mit seinem unehelichen Kind gezwungen werden kann. Die Richter verhandeln über die Verfassungsbeschwerde eines verheirateten Mannes, den das Oberlandesgericht Brandenburg verpflichtet hatte, sich regelmäßig mit seinem unehelichen Sohn zu treffen. Andernfalls drohe ein Zwangsgeld in Höhe von 25.000 Euro. Die moralische Verpflichtung zum Umgang mit seinem Kind könne der Staat nicht mit Zwangsmitteln vollstrecken, argumentiert der Kläger, der sich in seinem allgemeinen Persönlichkeitsrecht verletzt sieht. (Az.: 1 BvR 1620/04)

Nach dem Bürgerlichen Gesetzbuch hat ein Kind ein Recht auf den Umgang mit seinem leiblichen Vater. Der Kläger ist verheiratet und hat zwei Kinder. Der 1999 geborene Sohn stammt aus einem Seitensprung. Die Mutter des Jungen wollte den Vater per Klage zwingen, sich regelmäßig mit seinem Sohn zu treffen.

Er wolle keinen Umgang mit seinem Sohn pflegen, um seine Ehe nicht zu gefährden, begründet der Vater die Klage gegen das Zwangsgeld. Außerdem habe er keinerlei Beziehung zu diesem Kind, das gegen seinen ausdrücklichen Willen gezeugt worden sei. Das angedrohte Zwangsgeld treffe seine ganze Familie und verletzte damit auch deren Grundrechte

Alles anzeigen

Mal wieder ein kontrovers zu diskutierendes Thema:

Sollte ein Vater gezwungen werden, sein uneheliches Kind zu besuchen?

Ich meine, dass der Zwang eher dem Kindeswohl widerspricht, da der Vater vermutlich aus seinem Herzen eine Mördergrube machen und dem Kind mit offener Ablehnung begegnen wird. Auf der anderen Seite hat so das Kind die Möglichkeit, sich ein eigenes Bild vom Vater zu machen und wird vermutlich irgendwann von sich aus auf die Besuche verzichten wollen.

Der Beklagte sollte sich allerdings überlegen, wieviele Väter ihre Kinder gerne sehen würden, dies aber nicht dürfen.

Verständnis kann ich für seine Haltung nicht aufbringen.

Allein die Aussage vor Gericht, das Kind sei gegen seinen ausdrücklichen Wunsch gezeugt worden, ist - wenn sie so auch formuliert war - dümmlich. Es wird ihn keiner mit Waffengewalt gezwungen haben, die Klägerin zu poppen.

Zitat

Original von Dominic
Da hat der / die Kleine ja auch nix von wenn Papa mit ner Riesenleidensmiene vor der Glotze bei Mama hockt und eigentlich nur vorbeikommt weil es ihm auferlegt wurde. (und seien wir ehrlich 25.000€ sind kein Pappenstiel)

Vorteil bietet das Ganze natürlich den Vätern denen der Umgang mit ihren Kinden von mütterlicher Seite untersagt wurde. Die hätten dann ein Werkzeug um ihr Würmchen doch regelmäßig zu sehen.

Das Werkzeug hätten sie schon, wenn deutsche Familiengerichte sich mal an die Vorgaben des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte hielten. Da sind diverse Klagen von Vätern gegen die Bundesrepublik Deutschland anhängig.

Und eine Mutter, die von Hartz IV lebt, wird sich von Zwangsgeldern schwerlich beindrucken lassen.

Bis dato sitzen die Mütter immer am längeren Hebel, zumindest, wenn die Väter kein anteiliges Sorgerecht besitzen, was ich z.B. für meine Kinder habe.

Zitat

Original von Stoho
Ich sehe dabei NICHT das Wohl des Kindes, wenn ein Vater dazu gezwungen wird, lust- und motivationslos Zeit mit ihm zu verbringen.

Mein Reden! So hart es für das Kind sein mag, von seinem Vater abgelehnt zu werden (was mir als Vater völlig unverständlich ist), härter wäre es, wenn das Kind regelmäßig einen Vater träfe, der diese Ablehnung noch möglichst offen zur Schau trüge.

Zitat

Obwohl...
Einige User hier hätten Besuch von Ihrem Vater sicher nötig gehabt. Dann wäre das hier alles nicht passiert

Wie wahr, wie wahr.

Zitat

Original von Rellem
Hi @ll
Text vom BVG.
http://www.bundesverfassungsge…tteilungen/bvg07-089.html
Wie oben schon beschrieben kam das Kind gegen seinen ausdrücklichen Wunsch zur Welt, man hat ihn also "reingelegt".

Das ist ein Spruch, den ich zum Kotzen finde! Jeder Mann, der keine Kinder will, kann Kondome benutzen. Und wer auf Nummer sicher gehen will, der wichst in ein Taschentuch und vögelt keine Frauen unterhalb der 70-Jahres-Grenze.

Wer bumsen kann, kann auch die Konsequenzen tragen.

Zitat

Das sich seine Begeisterung dann in Grenzen hält ist wohl verständlich.
Desweiteren wünscht seine jetzige Ehefrau den Kontakt auch nicht.
Gruss
Rene

Seine Ehefrau hat - entschuldige bitte - zu dem Thema die Fresse zu halten. SIE hat kein Recht, dem Kind den Umgang zu verwehren. Wenn sie so dämlich ist, den Typen nach dem Seitensprung zu behalten, muß sie auch mit den Konsequenzen leben.

In meinen Augen ist der Mann ein Schwachkopp erster Güte. Der einzige, der wirklich unter der Situation leidet, ist das Kind: Vom eigenen Vater nicht geliebt zu werden, ist Scheiße.

Ein Umgang mit diesem Vater wäre sicher nicht im Sinne des Kindes, auch, wenn dieses das heute noch nicht begreift. Denn es würde jedesmal die Ablehnung spüren. Insofern ist die klagende Kindsmutter eine Heuchlerin. Die will sich vermutlich damit nur Freizeit verschaffen.

Zitat

Original von Rellem

@ Yeti

Was die Ehefrau betrifft, so bist du dir nicht mal ansatzweise darüber im klaren was Frauen in diesem Land für eine Macht haben.

Ich bin geschieden und habe Kinder. Und ich hatte einen zermürbenden Sorgerechtsstreit, in dem ich aber durch Hartnäckigkeit und regen Kontakt mit dem Jugendamt meine Position durchsetzen konnte, weil ich es geschafft habe, letztlich sogar der Anwältin meiner Ex-Frau (und diese Anwältin war eine männerhassende Furie) klar zu machen, dass es hier nur um das Wohl der Kinder und nicht um persönliche Befindlichkeiten ging. Und ich habe alles getan, um die Kinder selbst aus diesem Streit rauszuhalten.

Wenn es einen gibt, der weiß, welche Macht Frauen in diesem Land haben, dann ich!

Allerdings weiß ich auch, dass sich Kämpfen lohnen kann.

Und - entschuldige die Ausdrucksweise - Scheiß auf die Drohung seiner Ehefrau. Wenn er ein Kinder hat, ist er in allererster Linie denen verantwortlich und nicht seiner Frau, die dumm genug war, ihm eine 10jährige Affäre zu verzeihen. Entweder, er hat Arsch in der Hose und Hirn, oder eines von beidem fehlt ihm.

Für mich ist er ein charakterloser Idiot, und seine Ehefrau eine dumme Nuß. die begreifen ALLE nicht, was sie dem Kind mit dem Zinnober antun.

Zitat

Original von Trecker
Verkehrte Welt,

die einen müssen sich ein Umgangsrecht erstreiten, die anderen wollen es nicht.

Perverse Welt! Das trifft es eher!

Zitat

Das Leben schreibt allerdings Geschichten, die man sich selbst bei blühendster Phantasie nicht ausdenken kann. Spontan betrachtet, wer fremd geht, muss auch die Konsequenzen tragen, grundsätzlich richtig @ Yeti.

Nicht nur, wer fremd geht. Jeder Mann, der "aussäät", muß mit dem Aufgehen der "Saat" rechnen.

Zitat

Was ist aber wenn .... ? ... was auch immer, gibt es eine moralische Rechtfertigung, wie sich alle beide verhalten? Da stimmt doch was nicht, auch nicht am Verhalten der Frau. Das Kind entstand gegen den Willen des Mannes, so behauptet er, sie bestreitet es allerdings nicht. Natürlich ist Verhütung Sache beider, aber bei 10 Jahren kann man wohl von einer Dauerbeziehung sprechen und wer nimmt dann bitte eine Lümmeltüte "zusätzlich" zur Verhütung, wenn die Partnerin die Pille nimmt?

Jeder Mann, der fremdgeht und verhindern will, dass dabei ein Kind entsteht, sollte sein Hirn einschalten. Und genau da haperte es. Wenn ich mein Biest betrügen würde, dann - egal, wie lange das ginge - nur mit Lümmeltüte! Das ist neben Enthaltsamkeit das einzige, einem Mann zur Verfügung stehende Mittel, eine ungewollte Schwangerschaft zu vermeiden.

Wenn ich allerdings mein Biest betrügen würde, wäre ich eh ein Idiot, der es nicht anders verdient hätte, als auf die Fresse zu fallen. Aber nicht jeder Mann hat ein Biest.

Zitat

Es soll schon vorgekommen sein, dass sich Frauen "berechnend" ein Kind gegen den Willen des Partners machen lassen und auch das ist eine Form von "Kuckucksei". Gründe hierfür gibt es viele und diesbezügliche Hypothesen sind genau so gewagt, wie den Mann alleine zu verurteilen.

Solche Frauen sind ebenso schäbig, wie ein Mann, der sein Kind nicht sehen will. Hier werden Kinder als Druckmittel benutzt und schon zum Zwecke der Erpressung in die Welt gesetzt. Das ist widerwärtig.

Zitat

Nehmen wir mal an, dies geschah als Mittel, die Ehe zu zerstören, um den Mann für sich alleine zu bekommen.

Nach 10 Jahren Affäre muß ein Mann mit sowas rechnen. Selbst schuld.

Zitat

Frau in "Torschlusspanik"? Sie hatte schon ein Kind, ihre wirtschaftlichen Verhältnisse scheinen auch verkorkst zu sein. Und nun ging der Plan nicht auf und plötzlich keimen Rachegedanken ... Schädigen um des Schädigens Willen... oder, vielleicht krieg ich ihn so doch noch rum und die erstrittene Umgangspflicht soll gar nicht dem Kind, sondern ihr selbst gelten?

Charakterlos und sozial verwahrlost nenne ich sowas. Aber auch das hätte der Mann mit einer kleinen, einfachen Lümmeltüte vermeiden können.

Zitat

Und noch was ... mir ist kein Fall bekannt, dass eine alleinerziehende Mutter ihre Kinder aus wirtschaftlichen Gründen ins Kinderheim geben muss! Das stinkt geheuerlich, denn die zwei Kinderheimplätze kosten den Fiskus deutlich mehr als Wohngeld und Stütze.

Richtig! Im selben Artikel erklärt die Frau stolz, auf einen Anwalt verzichten zu können, da sie ja Abitur habe. Ein weiterer Beleg dafür, dass das Abitur eben doch nur beschränkt ein "Zeugnis der Reife" ist.

Beide Seiten sind einfach nur erbärmlich.